|
|
||
| 議員日記 ２００５年１２月 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 日付順に掲載しています。下の日付で緑の部分をクリックしてお読み下さい。 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００５ 年 １２ 月 １ 日（木） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| １２月市議会（平成１７年第４回定例会）での一般質問のお知らせ
邑上さんが市長となって閉会中の委員会はすでに１１月から始まっていますが、１２／２には本会議での初めての市長の施政方針演説（午前１０時から）、１２／６に各会派の代表質問（「むさしのリニューアル」としては大野まさき議員が代表質問します）、１２／７～１２／８に一般質問が行われる予定です（市議会日程表はこちら）。 ９月市議会で一般質問をした議員は僅か７人（自民・市民クラブ・公明の与党からはゼロ）でしたが、今回は１９人と過去最多と同数です。代表質問の各会派計６人とは違うメンバーが行うので、合わせると定数３０名中２５名が質問に立つことになります。市長が交代し、与野党が入れ替わったという状況の変化があったことで、当然のことに質問者が増えたものと思われます（一般質問予定者とテーマ一覧）。 私は１８番目の質問者として、以下の大きな３項目について一般質問します。
毎回同じことの繰り返しで恐縮ですが、皆様是非傍聴にお出でください。今回は答弁の品位も上がり、多少とも実りのある新鮮なやり取りができるものと期待しています。当日議会事務局に電話すれば進行状況がわかります（TEL 0422-60-1883）。例によってインターネットの生中継も当日こちらのページから接続できます。今回は施政方針演説、代表質問もインターネットで生中継され、更にケーブルテレビやむさしのＦＭでも録画、録音で放送されることになっています。
１１／２８（月）「外環道路特別委員会」での出来事 この日朝１０時から外環道路特別委員会を傍聴しました。今回は委員会の議論の中身ではないことについてです。 途中から異様な音が聞こえてきたので、何かと思って行政側の席を見ると、後ろの方にいた課長よりも上の役職の職員が大きないびきをかいて眠り込んでいました。回りの職員は注意もせず、ずーっと放置していました。上司だから注意できなかったのでしょうか？ これまでも後ろの席で居眠りしている職員は珍しくなく、議員にもよく見かけますが、ここまでひどいのは初めてでした。午後１時からの鉄道対策・農水省跡地利用特別委員会でもこの方は何事もなかったかのように平然と出席していました。 国会でも、居眠りしている大臣や、自席で携帯のメールを チェックしたり、ひどい場合にはゲームに熱中している議員（福岡４区選出 自民党渡辺具能議員 －－「元祖しゃちょう日記」から）を、週刊誌やテレビで見たことがありますが、他がこの程度だからと言って、こういった珍妙な行為が武蔵野市議会で許されていいはずはありません。 この日ほど極端ではないにしても、居眠りする職員が頻出するのは、心構えに問題があるというだけではなく、実際に受け答えする職員はほんのわずかなのに、万が一答弁するかもしれない部署の職員、それをサポートするための職員が大勢出席していること、またほとんどの場合、一つの部署から複数名の職員が出ていることと大いに関係があると思います。 私はこの２年半の間、ほぼすべての委員会の傍聴を続けていますが、上記の「万が一」のケースは非常に稀でした。つまり、何の答弁もせずに、委員会開催中はずっと緊張感のないまま座っているだけの職員が大勢いる訳で、私は以前から、出席する職員の数をもっとスリムにして、もし「万が一」の質問が出た時には内線で呼び出せばよいし、一つの部署の出席者数はもっと絞り込むべきだと考えてきました。 武蔵野市の課長クラスの給料だと、正確な資料はありませんが、時給にして５，０００円～６，０００円くらいにはなるでしょう。今回の場合は課長よりも上なので、もっと多いかも知れません。つまり２時間居眠りしても、その人には１０，０００円以上が自動的に支払われていることになります。これでは「タックスイーター」と言われても仕方がありません。武蔵野市ではまた、各事業の収支やコストを算出して、「個別事務事業評価実施結果集」というものを出していますが、保育園や学童クラブなどだけでなく、１回の委員会の出席者（職員・議員）全員の時給換算をして、会議のコストも出すべきではないかとも思います。 聞くところによると職員全員に、それぞれの時給を計算して印字したネームプレートを首から下げさせている自治体があるとのことです。そこまですることに簡単には賛成しかねますが、本気で「税金の無駄遣いをなくす」ためには、思い切ったことをしないと公務員の意識改革はできないのも事実ではないでしょうか。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００５ 年 １２ 月 ４ 日（日） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 邑上市長初めての施政方針演説
邑上市長就任後初めての施政方針演説が２日の市議会で、大勢の傍聴者が見守る中、午前１０時から約４０分間行われました。議長が最初に「施政方針演説を始めます」と言うところを「施設方針」と言ってしまい、「施設はスリムだろ」などと野次られるハプニングがあり、却って雰囲気が和らぎました。 傍聴者や議員にも施政方針の冊子は配布されていましたが、私は語られる言葉だけに耳を傾け、内容に集中するようにしました。前市長の長かった演説に比べると、短くシンプルで、内容もほぼ共感できるものだったと思いますが、緊張していたせいか時々早口になり、耳からだけだと聞き取りにくい部分がありました。今後の答弁ではこの点を修正した方が聞き易いと感じます。 「鉄道対策・農水省跡地利用特別委員会」レポート（その１） 委員会メンバーはこちら １１／２８（月）午後１時～４時頃まで上記委員会が開催されました。設計者の川原田康子さんら２名が説明員として出席されました。委員会室には基本設計のプランに基づいた建物の大きな模型とスクリーンなどが準備され、委員会が始まると主に川原田さんから建物のイメージ映像などによる説明があり、私は最初に質問に立ちました。邑上市長と川原田さんに、この建設計画について直接質問する初めの機会でした。今日は川原田さんとのやり取りを掲載します。 ・武蔵野プレイス（仮称）について武蔵野市のＨＰ ●川原田さんとの質疑 １．建物のボリュームについて
２．この他の私の質問
次回は市長との質疑応答について報告するつもりです。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００５ 年 １２ 月 １０ 日（土） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 代表質問・一般質問が終わって・・・（その１）邑上市政 前途多難な船出
１２／１にお知らせした通り、１２／６～１２／８の間、１２月市議会（第４回定例会）の代表質問と一般質問が行われました。今回は全体を通しての感想を述べたいと思います。 今回の市議会では議長、副議長、議員選出の監査委員を除き市議２７名中２６人が質問に立つ（代表質問７名、一般質問１９名）という異例の展開になりました。総選挙真っ最中の、９月市議会での一般質問者は僅か７人、特に自民、市民クラブ、公明の与党（当時）からはゼロで、議会軽視だとＨＰ上で批判しましたが、市長選で与野党逆転し、全くの様変わりでした。邑上市長は３日間、朝から晩までぶっ通しの答弁で本当にお疲れさまでした。 ●大きなハンデ 元々市議会に臨むにあたり、新市長には次のようなハンデがあり、苦労することが予想されました。
● これまでの与党議員はどうしたか 市長の物腰の柔らかい、低姿勢でソフトな語り口はなかなか良かったと思います。質問には関係ない自慢話が多い前市長の答弁にストレスを感じていた私にとっては、邑上市長の簡潔な答弁にはすっきりした気分を感じました。しかし数々の課題が残りました。 土屋前市長に質問する時、 当時の与党の議員には、やたらにペコペコしたり、ごま擦りの枝葉末節的な質問をする場面も少なからず見られたので（これは私の独断的な印象です）、野党となってどんな態度でどんな質問をするのか、興味津々でした。多くの議員は時間を目一杯使い、再質問、再々質問も行いました。これは野党として当然の態度ですが、これまでやったことがないせいか、再質問のルールをよく知らない人もいました。質問中やたらに居丈高になり、前市長なら怒鳴り返すような失礼な言い方をする議員もいました。意地悪で形式論的な質問が多くありましたが、しかし中には説得力のある問い掛けを正面からぶつけ、市長が答弁に窮するような質問をした議員もいたことは確かです。 ●武蔵野プレイスについて 例えば、武蔵境駅南口に建つ予定の「（仮称）武蔵野プレイス」の見直しについて、「選挙公報にも掲載し、選挙中も『削減する』と言ってきたのに、出来上がった基本設計について『市民の意見を聞く』としか言わないのは何故か」という至極もっともな質問に対し、市長からは「まずは市民の様々な声を聞きたい」という程度の答弁しかありませんでした。これでは「逃げている」「ごまかしだ」という印象を持たれても仕方ありません。「多くの市民が今の計画に批判的であり、自分は削減を訴えて当選させてもらった以上、市長の判断で直ちにその方向で進めるという選択もあるかも知れないが、ここでは一旦自分の意見は抑えて、もう一度様々な声を聞くべきだと判断した」という位のことは言えた筈です。 ●市長交際費については また市長交際費を一挙に５分の１以下に減額したことに対し、「無銭飲食だ」とか「義理人情を欠く」などの批判が、多くの野党議員から浴びせられました。市長の答弁は「金を使わない付き合い方をしたい。多摩各市の状況からこの程度とした」などというものでしたが、「会費制の会合はポケットマネーから支払えばよい」「名誉市民などへの高額な弔慰金をやめる」とか、もっと具体的な答弁がほしいところでした。 ●何とか乗り越えたが、次回は正念場の予算審議 ともかく、野党側には「まともな議論ができない」「腰が引けている」「哲学がない」などと、かなり軽く見られたようです。また答弁は真面目一方で面白みに欠け、特に一般質問では余裕が感じられませんでしたが（もちろんまだ当選して２ヶ月目ということはあります）、今後はユーモアを交え、時には相手を持ち上げたり、時にはバシッと切り返すなどのテクニックが求められるようになると思います。 人事案件については、根回しがうまく行かず、１時間半あまり本会議の開会が遅れ、多くの市民が心配して傍聴に集まっていました。議案となった二人の助役人事に対し、反対討論に立った市民クラブのＹ議員は「候補の人柄などについて異議を挟むわけではない」と前置きしながらも、最近検査入院した一人の助役候補を引き合いに出して、「健康不安を抱えた人を助役に据えようとする市長の姿勢に疑問を感じる？」などと批判しました。検査入院は事実ですが今は復帰していますし、もう一人の候補については反対する理由が全く判りませんでした。前市長時代には長く入院された助役もいましたが、特に問題になったことはありません。これまで、私が他の人事案件で反対した時には、後ろの席から市民クラブの議員の方々が、ヤジで「候補者に失礼だ！！」とよく叫んでいましたが、明快な反論のない今回の反対こそ、候補者に「失礼」ではないのでしょうか？ 結局助役人事では、「土屋チルドレン」とも言われる市民クラブの議員４名の反対、自民２名の退席・欠席などがあったものの、賛成多数で何とか同意承認されました。市役所内部からの昇格で、会田環境生活部長、塩沢都市整備部長が、正式には月曜日に就任します。後者について「むさしのリニューアル」としては、これまでの経緯などから問題なしとしませんが、大局的な見地から賛成しました。 次期市議会では最も重要な予算案が審議されます。邑上市長にとっては正に正念場です。多数を握る野党の内情はかなり複雑なようですが、いろいろ作戦を練ってくるものと思われます。単に自分たちの要望を通すための駆け引きの場とせず、「市民のために何が大切か」という観点での論戦を期待したいものです。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００５ 年 １２ 月 １５ 日（木） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 陳情がドンドン採択されていく ・・・総務委員会（１２／１１）文教委員会（１２／１２）
先週の代表質問・一般質問に続き、今週は連日各委員会が開かれています。なかなか追いつきませんが、委員会での主な動きを速報したいと思っています。 さて、邑上市長に代わってから、委員会の雰囲気がガラッと変わりました。これまで土屋市長の与党だった自民・市民クラブ・公明などの野党側の議員の質問が多くなったことに加えて、委員会に付託された陳情がドンドン採択されるようになりました。１１日の総務委員会では「法政一中・高校の跡地取得」関連５件と「八幡町コミセン移転・新築」「固定資産税減免」などが全員の賛成で、１２日の文教委員会では「スポーツ施設の充実」他４件が付帯意見付きを含め全員の賛成で採択されました。これまでは採択される陳情があまりにも少ないので、市民が陳情を出す意欲がなくなっていたとも言われていましたので、この２日間の委員会の様子を見ていると、今後市民からの陳情の提出が増えるかもしれません。（陳情一覧はこちら） 代表質問・一般質問が終わって・・・（その２）私の一般質問と市長答弁 １２／８には 私は１８番目の質問者として、午後５時頃から一般質問を行いました。大きな項目をもう一度示します。
代表質問７名を入れると２５番目の質問者ということもあり、初めての議会で邑上市長もハードな日々だったと推察します。しかし、私の質問に対する邑上市長の具体的な答弁にはちょっと首を傾げる点が多くありました。以下質問と答弁をの概略をまとめました。１番目の質問項目については問題が多いと思いましたのでやや長くなりました。 １．武蔵野市の建築確認申請業務の改善について （質問）
（市長の答弁）
２．武蔵野市土地開発公社の土地価格の公表と今後の武蔵野市の情報公開制度について
３．市民からの要望・意見 ４点について
以下は番外のことですが重要なことだと考えます。一般質問の冒頭部分で、「前市長の市長市役所交際費が長年にわたって高額であり、市民とは関係ない用途に祝い金などで支出されていたこと、監査請求して棄却されたため、弁護士をつけずに裁判に訴え、一審の東京地裁で６件中５件が勝訴したこと」について事実だけを客観的に述べ、今回の代表質問や一般質問で、何人もの議員からの「誠意だけでは市民との交流はできない」などという、市長交際費削減への批判は的はずれだと述べました。 ところがこの日の会議終了後、この発言部分を削除するようにとの申し入れが議長からありました。 理由は １．質問通告書にない「意見」であること。 ２．一方の当事者には反論の機会がないので不公平である。 ３．係争中で最高裁で確定していない問題である。 １については、この３日間、他の議員で通告書にない意見を述べた人もいましたが、議長からこのような指摘はなく、議会運営の観点から公平性に大いに異論があります。２で裁判に関係する部分については事実のみを述べたもので、自分の考えを主張したものではありません。 また３を認めると、議員は言論の場で、裁判になっている問題について一切発言できないことになり、議会自ら自由な言論を封じることになり論外です。私が原告になって起こした「市長・市役所交際費訴訟」については、過去にＯ元市議会議員や土屋前市長が本会議で取り上げ、自説をとうとうと語っていますが、これについてはどう説明されるのでしょうか。前市長は実名も挙げています。
以上のような理由から一切の削除をお断りしました。上の２例は私がまだ議員ではない時、何も知らされず、勿論何の反論の機会も与えられないまま、一方的に述べられ、市議会の会議録にも残っています。他の人でも同様の例があります。こういうことのほうが余程問題ではないでしょうか。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００５ 年 １２ 月 １６ 日（金） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 「市長退職金の１／３への削減」の議案がペンディング（継続）に・・・総務委員会１２／１１
今週は総務委員会を皮切りに各委員会が開かれました（１２月市議会日程表）。この日１２／１１、私も委員である総務委員会にはなんと合計２４本の案件（議案９本・陳情９本・行政報告６本）が掛かり、朝１０時から夕方６時頃まで審議があり、傍聴席も埋まりました。重要な案件が多かったのですが、その中から邑上市長の選挙公約でもあった「市長退職金をこれまでの１／３（約５００万円）にする」という条例の審議についてお知らせしたいと思います。 □△○□△○□△○□△○□△○□△○□△○□△○□△○□△○□△○□△○ この日の議案の一番目に審議された「市長退職金を４年間の任期中のみ１／３（約５００万円）にする」（正式名は「武蔵野市特別職の職員の給与及び旅費に関する条例の一部を改正する条例の一部を改正する条例」という長たらしい名称）議案では、本会議の質疑と同様に野党（自民・市民クラブ）の議員から批判的な意見が相次ぎ、結局継続案件となりました。 本会議での質疑と併せて私なりに整理すると、 ●野党（自民・市民クラブ・公明）が「市長退職金の１／３への削減」を批判する理由とは？
これらに対して市長の答弁を整理すると ●市長の答弁
●私の意見 代表質問等で市長の答弁を聞いていて若干気になったのは、答弁のアピール力不足です。もちろん前市長と違って、邑上市長はソフトさが売りものという面はあるにしても、市長退職金削減はご自分の選挙公約に掲げた政策の大きな柱ですから、議会ではもっと説得力のある言葉で持論を語るべきではないかと感じました。野党の批判に対する私なりの意見を順番に整理すると、
これまで「野党は何でも反対」と事あるごとに自民党などは批判してきましたが、立場は変わって、彼等の方が強引な反対をするようになりました。しかし、提出された案件をチェックするのが議会の大きな役割ですから、スキがあれば野党は突いてくるのは当然で、市長はまだまだ認識が甘いようです。例えば「１／３削減する根拠」を代表質問・一般質問でも訊かれたのですから、ただ「自分なりの感覚でこの位」で済ますのではなく、民間企業や他市のデータなど説得力のある材料を提示すべきです。立川市の他に福岡県久留米市でも市長退職金を廃止、尼崎市も大幅削減したはずです。板橋区やなどでも動きがあるようですが、他の委員の質問に対して、人事課長がこの日、多摩２６市の市長退職金の状況について下記のように説明しました。
ともかく、１１日の総務委員会ではこの議案は継続となりました。このまま「市長退職金の削減」をウヤムヤにし、総務委員会で１年半継続のまま、廃案に持ち込もうということを、仮にも野党側の議員等が考えているとしたら、それは非常にリスクの高い賭けになるでしょう。そんなことにすれば、１年半後の市議選で自民・市民クラブ・公明の野党各党は市民の大きな批判の的になるのは明白です。もちろん「むさしのリニューアル」としても論戦を戦わせ、市民に向けてキャンペーンを張るつもりです。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００５ 年 １２ 月 １９ 日（月） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 「防災・安全センター」建設費の縮減・約２億円がわかるまで ・・・総務委員会１２／１１（その２） １２／１６に続いて、１２／１１の総務委員会についてレポートします。 助役が決まるまでの委員会では、前列に市長が１人で坐り、サポート体制があまりない中で答弁する場面が多かったのですが、この日の総務委員会から助役２名が同席しました。合計２４本の案件の中から、今日は「防災・安全センター」関係の議案についてお知らせします。建設費の縮減について一部明らかになりました。
●「２８億円の予算は今どのくらい縮減されたのか？」の回答は？ 議案の１４番目に審議されたのは「防災・安全センター（仮称）」の４本（建築工事・電気設備・給排水衛生設備・空調換気設備工事請負契約）の議案でした。 ９日の本会議の中で、都市計画部長から建設費について５００万円縮減されたとの答弁がありましたが、詳しい説明はありませんでした。「防災・安全センター」は当初２０億円の予算が途中で約２８億円とふくらんだ経緯があり、市長選挙ではこの計画の縮減が一つの争点になりました。邑上市長に代わったことで、現段階ではどの程度予算が縮減されたのかは当然明確にすべきポイントのはずです。 ●結論に至るまでの施設課長の３段階答弁 １回目の私の質問
２回目の私の質問
３回目の私の質問
「公務員の話はまわりくどい、何を言っているのかわからない、前置きが長い、結論が曖昧、責任逃れが多い」などとは良く耳にします。私も議員になってから実感するのですが、市議会での答弁はチンプンカンプンのことが多く、しょっちゅう後から担当部署へ直接質問に行くことがあります。本来、行政の担当者は、市民に対する説明責任として市議会の場でわかりやすい説明をする義務がある筈です。民間企業では「企画書は取締役がエレベータで会議室の階に着くまでに読めるボリューム、大体Ａ４サイズ１枚にまとめよ」とか「報告は結論を先に言え」などと言われるのをよく見聞きします。しかし、これまで前市長が、委員会での質問に対して「なるべく最小限の答弁でよい、詳しく説明するな」などと常々指示してきたため、「委員会の場ではわかりやすく具体的な答弁をしなくてもよい」という雰囲気がありました。今回も施設課長から明確な回答を引き出すまで都合３回のやり取りが必要でしたが、これもこれまでの後遺症かもしれません。委員長からもこの課長に対して、質問に対してもっと早くはっきり説明するようにとの注意がありました。 しかし公共施設建設に限らず、数字の裏付けやコスト説明は最も大事な事柄のはずです。議案としては各契約案件が４件出ているに過ぎないにしても、例えば、まず全体の予算金額の縮減の状況（金額２億円）をはっきり言った上で、これまでの概算工事費の表のどの部分が削減されたかなどを具体的に説明するべきではないでしょうか。２億円縮減の根拠もハッキリしませんでした。 邑上市長は徹底した情報公開を掲げて市長になった訳ですから、職員の方々も同じ姿勢を持ってもらわねばなりません。私もこのＨＰ上で、わかりやすい発言をする職員やその逆も、ドンドン取り上げていくつもりです。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００５ 年 １２ 月 ２０ 日（火） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 引き続き先週１２月１３日の文教委員会と１４日の厚生委員会の傍聴レポートです。
４件の陳情が採択されました。・・・文教委員会（１２／１３） この日は補正予算の議案と４件の陳情が審議されました。補正予算では豪雨で被害に遭った北町保育園の改修費などが審議され全会一致で可決しました。陳情については下記の４件が付帯意見付きも含めすべて同じく全会一致で採択されました。 ・「スポーツ施設の充実に関する陳情」 ・「市立境幼稚園での親子企画の充実と支援に関する陳情」 ・「総合体育館弓道場”矢取り道”への屋根設置に関する陳情」 ・「障害を持つこどもたちの学童クラブ入所資格の緩和に関する陳情」 ●９月４日の豪雨による北町保育園の”防潮板”設置費用６３０万円、予備費から同保育園の改修費への支出は３，０４０万円。 北町こどもクラブ（学童クラブ）が９月の集中豪雨で大きな被害を受けたことは何度もお伝えしましたが（９／６、９／９、１０／１７ など）、隣接する北町保育園は地下室こそないものの、同じように窪地にあるので、給食設備などがダメージを受けました。その修復のために上記のような多額の費用が掛かるというものです。 ●市立境幼稚園の陳情の審議でいくつかの課題がはっきりしました。 Ｈ２０年度の廃止が決定されている本園ですが、Ｈ２０年度に入園した２年保育の園児が卒園するＨ２２年度までは継続されるとのことです。この地区全体の子育て支援事業・施設のバランスを考えて、本園の事業内容を充実させることが必要だと思っています。専業主婦も保育園に子どもを一時預けできる制度なども含め、保育園・幼稚園の垣根を取り払ってそれぞれの役割を近づけ、もっと柔軟に市民ニーズに対応していくことは今後の大きなテーマだと思います。 ●障害を持つこどもたちの学童クラブ入所資格の緩和の陳情採択で今後の課題とは？ この陳情が出てから、担当部署は前向きな対応をしたと報告していますが、実際に現場の指導員等からは具体的なサポート体制の充実を求める声が寄せられています。定例的なミーティングだけでなく、日常的な業務の中で、担当課長等が率先して現場に赴き、問題点をまずきちんと把握してもらいたいものです。また、専門家による「相談システム」なども含め、指導員へのサポート体制が重要なので、合わせて前向きに検討すべきです。 ●国公立・私立小に通っている子どもの学童クラブ入所の要望はないのか？ 上記の陳情の審議の中で、自民のＫ委員の質問に対して、担当部長が「あそべえ（地域こども館）」に登録している国公立・私立小の生徒が約１００名いると答えた後「登録者は１００名だが、学童クラブ入所の希望者はいない」と断言しましたが、潜在的なニーズを把握しているのでしょうか？この答弁にはちょっと首をかしげました。全国的には働く親が増えていて、学童クラブに対するニーズは高まっています。こうした流れをつかんで、具体的な施策に生かせないものかと思いました。
エコセメントの質疑・・・厚生委員会（１２／１４） この日は下記の処分組合の名称を変更する議案１本と継続の１件の陳情が審議されました。議案は賛成多数で可決され、陳情も付帯意見付きで全員の賛成で採択されました。 ・議案「東京都三多摩地域廃棄物広域処分組合規約の一部を改正する規約」 ・陳情「第３期介護保険計画策定に関する陳情」 ・行政報告「三鷹駅北口・武蔵境駅周辺における路上禁煙地区指定後の調査結果について」 ●新しい名称は「東京たま広域資源循環組合」 この日出された議案は、これまでの「東京都三多摩地域廃棄物広域処分組合」の名称が「東京たま広域資源循環組合」とする内容でしたが、委員から「この名称はゴミが循環されるなら増やしても良い、と誤解される」などと問題視する意見が出ました。この処分組合で今後本格稼働するエコセメント事業についても、武蔵野市で使用するのか、使用する場合は建築のどの部分で使用したかがわかるようにするべきなどの意見が出ました。また、今後の武蔵野市としては、エコセメント事業のためにＨ１８年度からは年間１億４，５００万円の負担が増えることも明らかになりました。質問したのは共産・無会派・民主・公明の４人の女性議員のみでした。 ●国の介護保険制度の詳しい中身がまだ未定 継続案件の陳情は、改正される予定の介護保険制度見直しに対する要望でした。国の制度見直しの細則は来年１月末に出る予定ということで、自治体にとっても不確定部分が多い改正内容です。陳情は「法律の付則で介護サービスの本格実施を２年送らせることができるとなっているので、武蔵野市での導入はＨ１９年度からにして欲しい」という内容でしたが、その部分は認めない形で付帯意見付き採択がされたので、来年３月からの本格実施は決定的のようです。 私は「武蔵野市の福祉総合計画の中間のまとめ」の市民意見交換会に２日間出席して、多くの市民が関心を寄せていることを実感しました。高齢者はもちろん、さまざまな障がいを持つ人々が行政側と連携することで、これからの双方向の仕組み作りが可能になると思います。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００５ 年 １２ 月 ２３日（金） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 法政一中・一高の講堂などの見学に行きました。（１２／２２）
吉祥寺東町の住宅街にあるこの学校について、三鷹に移転後、市に用地取得してもらいたい旨の陳情が総務委員会に数件出ているため、同委員会のメンバー及び有志議員と共に現地を見に行きました。講堂は築２０年、定員４００名とのことでした。プールには氷が張っていました。この件については水面下で某ゼネコンが高額で購入交渉を進めているという情報もあります。
建築確認申請業務についての納得できない説明・・・建設委員会（１２／１５） この日傍聴するため委員会室に少し遅れて入室したところ、大勢の傍聴者で一杯なのでびっくりしました。この日掛かった案件は下記の通りでしたが、３本の議案は全員賛成で可決、陳情３本は付帯意見付きを含め全員の賛成で採択されました。行政報告も４件ありました。
●「構造計算偽装問題について」の行政報告 現在社会的大問題となっている耐震強度偽装問題について、武蔵野市に関わる物件は含まれていない旨の説明が担当課長からありました。配布された資料を読むと、民間の確認検査機関が関わった建築の構造計算については、詳しい資料が市には送付されないため、把握できていないとの記載がありました。武蔵野市が確認申請を受理した建物については、構造計算書をどのようにチェックしているのか、その点については全く書かれていません。 さらに、「私はよくわからないが」と前置きしたある議員の質問に答えて、この課長は「構造計算の専門家になるためには、身長と同じくらいの高さの資料を読破しなければダメ。また、今回の事件は巧妙なので、専門家でもなかなか見抜けないとイーホームズの社長も語っている」などとの説明がありましたが、全く不適切と感じました。姉歯氏の偽装を見破った渡辺氏（アトラス建築事務所）は「専門家であれば、ちょっと見ればすぐにわかる」と語っていましたし、姉歯氏自身も「すぐにバレるだろうと考えていた」と言っていました。 自治体の建築確認申請に対して疑問の声が上がっている今、自分達の専門性を過大にアピールするこのような発言は、客観性にも欠け、議員を見下しているような印象を持ちました。 また、建築確認申請資料の保存について大野議員が質問した際、この課長は「建築確認の申請書は保存５年である。永久保存するのには保存場所が必要だ」などと答えました。この件については８日の私の一般質問で、すでに邑上市長が「デジタル化を含め、永久保存を検討する」と語っています。市長の発言を全く無視した、こんな後ろ向きの答弁が許されるとは到底思えません。もっと誠実な答弁をするべきです。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００５ 年 １２ 月 ２４日（土） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 映画「もっこす元気な愛」のお知らせ
私はまだ作品を紹介した短いビデオしか見ていませんが、現在「ポレポレ東中野」でこの映画を公開中です。最近プロデューサーである神吉良輔さんにお目に掛かる機会があり、撮影中のこぼれ話などを聞かせていただきました。文化庁の支援も受けているそうですが、商業ベースに乗らないこういった映画を作るのは大変なことのようです。 映画の内容については「脳性麻痺で身体障害者として暮らす青年を追った、心に響くドキュメンタリー」という説明がありました（ENJOY TOKYO）。勿論実際に見てみないとどんな映画かはわかりませんが、紹介ビデオを見る限り、これまでの障害者をテーマにしたものとはずいぶん雰囲気が違うようです。「妻はフィリピーナ」という作品で1993年度日本映画監督協会新人賞を受賞した寺田靖範監督の２作目の映画です。 急な話ですが、明日２５日（日）には、上記上映館で１９時の回の上映前にこの映画の音楽監督で、主題歌『もっこす元気』を歌っている趙博（ちょうばく）さんのミニライブがあるとのことです。興味のある方は是非いらして下さい。 ・ポレポレ東中野 MAP 上映スケジュール （バリアフリーで、車椅子トイレ、エレベータ等あり） ・映画紹介 YOMIURIエンタメ情報 公式ＨＰ 「鉄道対策・農水省跡地利用特別委員会」レポート（その２）・・・１１／２８・１２／１６ １２月１６日（金）の午後１時から、邑上市長になって２回目の農水特別委員会が開催されました。まだレポートしていなかった、１１／２８の市長との質疑と合わせて１６日の委員会の模様をお知らせします。 ●１１月２８日の邑上市長との質疑・・・「基本設計を見ての感想は？」 この日は川原田さん等設計者側の出席があり、設計者との質疑は１２／４にレポートしましたが、邑上市長にも下記のようにいくつかの問いかけをしました。 私の質問
私の質問
市長からは基本設計について「圧迫感がある」との率直な言葉が返ってきました。この委員会に初めて出席し、まだ助役もいない中での答弁でしたので、若干控えめなものでしたが、「都市プランナー」でもあるご自分の考えをかなりハッキリ表明したものと受け止めました。 西部図書館の今後のあり方については、長期計画の考えを踏襲する姿勢でちょっと残念でしたが、最初から決めつけず、地域の中でよく意見を聞きながら、人々に支持されるユニークな場所として残してほしいと思います。 ●１２月１６日（金）の主な質疑 私の質問１
私の質問２
●コメント 質問２で、結局設計などがわかる専門の職員は企画調整課に存在し、委員会にも出席していました。「領域空調」などについての施設課長の説明（※１１／２８の委員会で懸案になったことに対する川原田さんからの回答）は、紙を読み上げているだけだったので、基本設計段階では施設課はほとんど関わっていないと改めて感じました。企画調整課に配属されている専門家の職員は「課長職」ではないのかもしれませんが（委員会での答弁は課長以上が説明することになっています）、この人の方が具体的な説明ができるのは明かです。また、この日のやり取りで（私の質問がわかりにくかった点を差し引いても）企画調整課の方々が、専門家の職員の存在が明らかになることを何か嫌っているように感じられました。
しかし、担当者等の答弁を聞く限りこれまでのプランを見直すことについて、強い抵抗があることがにじみ出ていました。この事業計画の見直しを掲げた候補が市長になったのですから、修正があることは想定できるはずです。市長の考えを理解、協力できない「抵抗勢力」はいずれ力が衰えるのかも知れません。ただし、殆ど全ての管理職は前市長のもとで育ち、今のところ様子見のようですから、先行きは不透明です。 この他に、領域空調のコスト、維持管理費用の３億７千万円の明細、他の公共施設のランニングコストなどについて、２人の委員から資料請求があり、次回の委員会に提出されることになりました。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００５ 年 １２ 月 ２６日（土） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 国交省と都の担当者が出席した懇談会の開催・・・外環道路特別委員会（１２／１６午前中）
この日は国交省と都の担当者（国交省関東地方整備局３人、東京都都市整備局２人）を呼び、現状の進捗状況を聞きながら質疑応答する場が開かれました。通常の委員会は１０時過ぎに終了し、その後１２時まで懇談会が続きました。多くの市民が傍聴する 中、国・都の担当者に対して委員からの質問がドンドン出され、なかなか活発なやり取りがありました。大体の回答は割とお決まりの内容だったように感じましたが、中には率直な答弁もあり、今後の参考になりました。 私と同じ会派（むさしのリニューアル）の大野議員も最後に質問して、「前市長は２年前に、『外環道路”反対”特別委員会という名称では今後武蔵野市が不利益を被るので、”反対”を名称からはずすべきだ』と言ってたが、そういう（名称の）影響はあるのか？」と訊きました。国交省の担当者からは「『（反対をつけた委員会の名称では）やりにくいか？』とのご質問かと思うが、自分の立場からは答えられない。それぞれの自治体で考えること」との答弁で終わりでしたが、なかなか興味深い質問でした。議員ほぼ全員から質問があり、いつもの委員会よりも中身が濃かったと思います。計画を進めている当事者との、このような意見交換の場は初めてだと思いますが、武蔵野市議会としての姿勢を示すためにも、継続的にこのような機会を設定してほしいと感じます。 .※東京外かく環状道路公式ＨＰ ●「地上部街路」についての質疑
最も質問が集中したのは、大深度（道路をトンネルを掘って通す方法）で工事を行う場合、地上部の都市計画線は残るのかどうか、地上部はどのような計画に変更していくのか、ということでした。市民クラブのＴ委員からも「他の自治体が地上部街路を作れと申し入れた場合、武蔵野市では作るなと言っても作られてしまうのではないか？」との懸念が表明されました。都の担当者の一人からは「地上部については ①グリーンベルトにする ②１０ｍ道路を作る（都市計画道路の変更要）③地上部をやめる（都市計画線を消す）の ”３つの提案”をしている、それぞれの地域の実状に合わせて検討していく」との答弁でしたが、もう一人の都の担当者からは「最初から地上部道路ありきではない。しかし、区市（の境界）が変わってぴたっと道路をやめる訳にはいかないが、何が何でもやるわけではない。」とのちょっと苦しい答が返ってきました。資料として提供された「外環ジャーナル第２０号」（PDF版目次）でも、地上部街路についてのＱ＆Ａでは、ほんの少し言及されているだけで、これでは住民の疑問には答えているとは言えません。この点については地域の住民にもっと具体的に説明した上で、地上部をどのようにするかの合意形成をはかることが大事だと感じます。現実には、計画線の区域内に住む方たち大部分は、そのまま住み続けたいと考えているのではないでしょうか。 ●結局「ＰＩ協議会など」でこれまでの計画の何が修正されたかがよくわからない。 日本で初めて道路計画にＰＩ（パブリックインボルブメント）の手法が導入され、国・都・地域住民による協議会が開催されました。住民の声に耳を傾けるという意図で、こういった会議を開催したこと自体は評価できますが、残念ながらどの部分に住民の声が反映されたのかがあまり見えてきませんでした。今回の懇談会でもその点の明確な説明がなく、質疑の中ではっきりしたのはせいぜい、杉並区にインターチェンジを作らないで「ハーフインター」にするといった修正くらいでした。国・都がさまざまなパンフレットでこの計画の宣伝をしていますが、どれもきれいごとが多く、この日議論が集中した「地上部街路」についても、具体的な説明が欠けていると思います。住民から最も大きな疑問の声が寄せられていることにこそ、国や都は財政的な裏付けも加えた説明書などを作り、今後の進め方を明確に示すべきではないでしょうか？ また、現在の３つの提案についても ①のグリーンベルトの案などは財政的にはほとんど不可能だと思われます。この辺の内容も、もっと現実的な観点から整理しないと説得力がありません。 ＰＩとは （三井情報開発総合研究所の解説） PI外環沿線協議会
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
